Rust — Hyper vs Actix кто быстрее

В этой статье я собираюсь сравнить очень популярный Hyper framework с Actix. Я собираюсь запустить простой HTTP-сервер Hello world.

Hyper - это быстрая и корректная реализация HTTP для Rust. Гипер - это:

• HTTP/1 и HTTP/2
• Асинхронный дизайн
• Лидерство в производительности
• Проверен и корректен
• Широкое использование в производстве

Actix Web - это мощный, прагматичный и чрезвычайно быстрый веб-фреймворк для Rust. Actix - это:

• Typesafe: Забудьте о не строго типизированных объектах, от запроса до ответа, у всего есть типы.
• Многофункциональность: Actix предоставляет множество функций “из коробки”. HTTP/2, ведение журнала и т.д.
• Расширяемый: Легко создавайте свои собственные библиотеки, которые может использовать любое приложение Actix.
• Очень быстрый

Оба утверждают, что они быстрые!

Тесты выполняются на MacBook Pro M1 с 16 ГБ оперативной памяти.

Версия rust - v1.69.0. Оба сервера hyper и actix построены в режиме релиза. Я использую Hyper 1.0.0-rc.3 и Actix web 4.

Образцы кода были взяты с их веб-сайтов.

Hyper

use std::convert::Infallible;
use std::net::SocketAddr;

use bytes::Bytes;
use http_body_util::Full;
use hyper::server::conn::http1;
use hyper::service::service_fn;
use hyper::{Request, Response};
use tokio::net::TcpListener;

async fn hello(_: Request<hyper::body::Incoming>) -> Result<Response<Full<Bytes>>, Infallible> {
  let response = Response::builder()
    .header("Content-type", "text/plain")
    .body(Full::new(Bytes::from("Hello World!")))
    .unwrap();
  Ok(response)
}

#[tokio::main]
pub async fn main() -> Result<(), Box<dyn std::error::Error + Send + Sync>> {
  let addr: SocketAddr = ([127, 0, 0, 1], 3000).into();
  let listener = TcpListener::bind(addr).await?;
  loop {
    let (stream, _) = listener.accept().await?;
    tokio::task::spawn(async move {
      if let Err(err) = http1::Builder::new()
        .serve_connection(stream, service_fn(hello)).await {
          println!("Error serving connection: {:?}", err);
        }
    });
  }
}

Actix

use actix_web::{get, web, App, HttpServer, Responder};

#[get("/")]
async fn index() -> impl Responder {
    "Hello, World!"
}

#[actix_web::main]
async fn main() -> std::io::Result<()> {
    HttpServer::new(|| App::new().service(index))
        .bind(("127.0.0.1", 3000))?
        .run()
        .await
}

Одно из отличий заключается в том, что Actix поставляется с маршрутизатором, в то время как Hyper - нет. Это может сделать его несправедливым по отношению к Actix.

Тестирование

Каждый тест выполняется для 5 миллионов запросов. Тесты выполняются для 25, 100, 200 и 300 одновременных подключений. Нагрузочный тест выполняется с помощью инструмента HTTP-тестирования Bombardier. Перед снятием показаний проводится прогрев из 1000 запросов.

Ниже приведены таблицы, показывающие результаты для каждого уровня параллелизма:

Итог

Сейчас это жесткая конкуренция. Я не вижу здесь явного победителя. Оба работают очень хорошо. Использование ресурсов также остается таким же. Мне больше нравится приложение Actix, так как оно более читабельное. Кроме того, Actix кажется более многофункциональным.